Изградња авионских мотора Управно право Управно право Бјелорусија Алгебра Архитектура Сигурност живота Увод у професију “психолог” Увод у економију културе Виша математика Геологија Геоморфологија Хидрологија и хидрометрија Хидро сустави и хидраулични стројеви Повијест Украјине Културологија Културологија Маркетинг економија Нацртна геометрија Основи економске т Ориа Безбедност Фире Тактика процеси и структуре мисли Профессионал Псицхологи Псицхологи Психологија менаџмента модерног фундаменталних и примењених истраживања у инструменти социјална психологија социјална и филозофским проблемима Социологи Статистика Теоријске основе рачунара аутоматска контрола теорија вероватноћа транспорт Закон Туроператор Кривични закон о кривичном поступку управљања савременим производним Пхисицс физичких појава Пхилосопхи Рефригератион и Екологија Економија Историја економије Основе економије Економика предузећа Економска историја Економска теорија Економска анализа Развој економије ЕУ Емергенциес ВКонтакте Одноклассники Мој свет Фацебоок ЛивеЈоурнал Инстаграм

Данилевски Николаи Иаковлевицх




Николај Јаковљевић Данилевски (1822–1885) дипломирао је на Тсарскоие Село Лицеум, студирао на природном одељењу Санкт Петербуршког универзитета и одбранио дипломски рад из математике. Инспирисан социјалистичким идејама Фуријеа, приближио се кругу Петрашевског, ухапшен, провео четири месеца у Петрово-Павловој тврђави, а затим је прогнан у Вологду. Као службеник Одељења за пољопривреду, учествује у ботаничким и зоолошким експедицијама. Он пише темељну књигу која критикује Дарвинову теорију. Занима га политика. У одраслој доби он прекида социјалистичке идеје и заузима позицију конзервативизма. За боље разумевање концепта Данилевског, важно је узети у обзир његову славофилну оријентацију, навику мишљења у природно-научним категоријама (Данилевски је по занимању био зоолог), као и његова религијско-монархијска увјерења.

Н. И. Данилевски је, очигледно, био последњи истакнути представник славофилског правца руске научне и филозофске мисли у 19. веку. Из тог разлога, желио бих дати малу методолошку анализу цјелокупног концепта Славофила ради цјеловитости, дајући јој одређену филозофску основу. Општи принцип методологије историјских и теоријских конструкција Славофила био је органска теорија, изведена из природних филозофских идеја Ф. В. И. Шелинга (1775-1854). Шелинг је развио схватање света као интегралног живог организма и поделио своје биће на органско и неорганско, као прво, оригинално, прихваћено живо, директно изражавајуће суштину светског духа - апсолут. Универзални "животни принцип" је суштина светског организма, који се састоји од органа, од којих је сваки јединствен организам, нешто интегрално, појединачно и слично светском организму. Дакле, природа као цјелина и апсолут као њен почетак и суштина је макрокозмос, а сви организми различитог ступња опћенитости су микрокозми.

Први славофили, Кхомиаков и И. Кирејевски, били су дубоко прожети Шелинговим идејама и, након што су били уклоњени у село након забране западноевропског часописа Кирејевског, имали су доста времена да размисле о судбини своје вољене домовине. Они нису били привучени западњачком доктрином, изграђеном на хегеловској историозофији, која је народе поделила на историјске и неисторијске и избачена из историје Словена.

Западњаци, који се нису у потпуности слагали с тим, вјеровали су да су сви народи подложни универзалним апсолутним законима, али могу варирати у развоју, тако да заостале нације морају поновити кретање оних који су отишли ​​напријед, а Русија мора, да би постигла модерну цивилизацију, асимилирати све резултате европског образовања и буржоазије животне форме. За западњаке, Русија је “празна шкољка” у коју је потребно “пухати силу” са Запада.


border=0


Славофили су изнели алтернативни концепт, методолошки заснован не на хегелијанизму, већ на Шелингу. Уместо да признају законе који су универзални за све нације, они су потврдили постојање посебних, инхерентних за сваки народ, почетака и подстицаја живота, који одређују и оригиналну културу и другачији пут до цивилизације.

За Славофиле, Русија је млада, оригинална култура, потенцијално богатија и јача од Европе. Европљани су усавршили само једну способност душе - рационално-логично. То, према Славофилима, објашњава индивидуализам, формализам Европљана, несклад у њиховим срцима и умовима, личност и државу. Европљани су освојили свет, насилно подредили друге народе, али су занемарили своје унутрашње духовне вредности. У Русији су славофили гледали природну комбинацију емоционалних и рационалних аспеката духа, "саборну свијест", блискост с природом, способност успостављања љубавно-братских односа међу људима. Жеља за државном моћи и ширење територије није спријечила руски народ да види свој идеал у “светости”, духовној чистоћи и служењу Богу.

Јединство светске историје је, по њиховом мишљењу, кроз узастопну активност народа који наслеђују једни друге, од којих сваки, улазећи у историјску арену, изражава универзалну идеју потпуније и светлије од својих претходника. У претходној фази историје, европски народи су носили културну релеј. Али до КСИКС века они су исцрпили своје стваралачке моћи, а палицу је требало пренети на младо словенско племе. Из овога произилази да би, док је развијао своју културу, руски народ требало да мисли не само о себи, већ ио читавом човечанству. „Распадајућа“ Европа, према славофилској мисли, може се поново родити и спасити само спајањем животворних извора славенског духа.



Славофили су разумели руску историју као организам у развоју и у историјским догађајима разликовали су органске, или интерно засноване, нормалне, природне и неорганске, или спољашње, вештачке, стране животне процесе и утицаје људи. Људи се Хомајкову чине као живо друштвено тело, организам који носи историјски живот, нације се односе на човечанство као појединце према људима. Концепт "људског духа" је божанска провидност, православна идеја, католичност (тип друштвене организације у којој је постојање народа запечаћено јединством духовних и моралних мисли). Славофили су славенску културу прогласили истинитом, а западњачки од самог почетка лажни и изгубили способност да се развијају. Али подучавање раних словенофила првенствено је културно, оно се фокусира на разлику и некомпатибилност култура (вера као срж свести људи и филозофије, уметности, науке, религије изведене из ње).

Органска теорија постала је широко распрострањена у “Друштву” М. В. Петрашевског, који је створио читав систем довођења социјализма из филозофије. Органска тела и њихови хијерархијски комплекси су, истакао је Петрашевски, одређену организацију на којој зависи степен њихове савршености (природа, човек, друштво). У развоју свих организација наизменично су хармонијске (средње зреле форме) и нехармоничне (прелазне формације) - органске и неорганске епохе. У органским епохама друштва, они се враћају на нови ниво савршенства и на крају достижу тзв “Нормална” држава, када се успоставља “хармонија друштвених односа”, “елиминише се антагонизам приватних интереса”, итд. То је социјализам, чија је теорија "један од саставних делова филозофије природе".

У Петрашевском кругу формиран је поглед на свет Н. Н. Данилевског, Григорјева, Достојевског, који је шездесетих година 20. века формирао не-славенски филозофски тренд назван “похвеничност”, коме су се придружили НН Стракхов и К. Н. Леонтјев. У поређењу са раним словенофилима, почвенници, посебно Данилевски и Леонтјев, прелазе се углавном на спољнополитичка питања, на одређивање места Русије у регионалним системима Запада и Истока. За разлику од других научника на тлу, Данилевски недостаје идеја о славенском месијанизму, што би могло довести до идеје искључивости, надмоћи нације или изолационизма (Леонтјев).

Говорећи о данилевском славофилизму, треба га разликовати и од раних словенофила - И.В. Киреиевски, А.С. Кхомиакова, Иу.Ф. Самарин. Основа њиховог става је, према А.И. Херзен, осећај увредљивог националног поноса, који је почео још од времена "прве браде" Петра Великог. Али, поред националне пристрасности, не увек објективне и нејасне критике Запада, она садржи озбиљне покушаје да се открије суштина руског идентитета, да се објасни судбина Русије.

Многи мотиви раног словенофилизма су репродуковани у концепту Данилевског. Али његов филозофски и историјски свјетоназор у цјелини је сувљи, "он-сциенце" и "политизован" у исто вријеме. Она афирмише идеју руске национално-религијске ексклузивности, осуђује европску оријентацију образовања и задуживање европских друштвених форми. У изградњи руске културе, Данилевски, слиједећи Достојевског, Аполона Григорјева, позива на ослањање на "популарно тло". Имајући у виду слободу говора, јавног мњења и осјећај правде као да је већ уграђен у карактер руског народа, Данилевски се противи уставним гаранцијама ових слобода, против парламента, политичких партија које Европљани можда требају са својом индивидуалистичком и конкурентном психологијом, али у Русији неприкладна и може створити само вештачку препреку између владе и људи, друштва и државе. Јединство православља, аутократије и националности служи као главна формула руске државности.

Данилевски у својој књизи Русија и Европа (1869) нуди своје разумевање историјског процеса и место Словена у њему уопште, пружајући му темељиту аргументацију засновану на огромној количини чињеничног материјала.

Са својом књигом "Русија и Европа" Н.Иа. Данилевски је очекивао настанак читаве "породице" теорија, чија се суштина састоји у посебном начину конструисања слике светске историје, битно другачије од оне која је усвојена у науци КСВИИИ-КСИКС века. Слика историје није једносмерни линеарни процес, већ мноштво дивергентних и укрштених линија развоја. Историја није развој једног човечанства, већ развој суживотних или узастопних култура, од којих свака живи свој самосталан живот. Свака култура има своју судбину, своју историју, властити систем вриједности. Културе су представљене као аутономне и самодовољне формације, еквивалентне, тј. историјски значај. Свака култура има врхунац циклуса развоја: он се рађа, цвета и ја пропадам. Са овим разумевањем, сама култура добија најшири могући обим, обухвата целокупну целину колективне животне активности људи, преузете у материјалним, друштвеним и духовним аспектима.

Ово је довољно да се разумеју разлике између теорија културно-историјских типова од културних студија просветитеља, еволуциониста, дифузиониста и функционалиста. Илуминатори препознају јединствен и универзалан ум за цијело човјечанство. Еволуционисти инсистирају на уједначености закона развоја. И они и други прихватају европску културу као модел за остале, узимајући у обзир друге земље и народе само у мјери у којој су блиски Европи. Дифузионисти не признају аутономију и самодовољност локалних култура и потребну цикличну природу њиховог развоја. Функционалисти проучавају начин дјеловања, функционирање култура, али се елиминирају из разматрања њихове повијести, посебно из конструкције хипотетских филозофских схема које се односе на прошлост.

Теорије културно-историјских типова укључују теорије које су развили О. Спенглер, А. Тоинбее, В. Схубарт, Ф. Нортхроп, П.А. Сорокин и неколико других аутора. Врхунац популарности ових теорија пада на прву половину 20. века, што је повезано са бројним околностима, како у историјском поретку, тако иу развоју науке.

Главни друштвени разлог за појаву теорије овог типа је колапс "евроцентризма" као идеолошког принципа. Пропаст еуроцентричне слике светске историје, коју су не само расисти и националисти поштовали, већ и веома савесни, хуманистички и покушавали да буду објективни научници, допринели су упознавању европске јавности са историјским и етнографским чињеницама. Ове чињенице говоре о јединствености и разноликости култура, о немогућности примитивних култура народа Азије и Африке у јединствену врсту "примитивне културе". Слично томе, познавање култура Истока свједочило је о значајној разлици у културама Кине, Индије, Јапана и арапског свијета. Показало се да су у неким областима, на пример у области стварања митова, религије, медицине, изградње музичких форми, ове културе богатији и, може се рећи, развијеније од европске културе. Крајем КСИКС - почетком КСКС века. били су обележени колапсом колонијалног система, оживљавањем и убрзаним развојем народа, који су, крећући се на пут модернизације, пратили не свој европски пут, већ своје. Овај период подразумева и схватање самих Европљана о недовољности сопствене културе, њеној једностраности, израженој у хипертрофији екстровертног почетка, научном и технолошком развоју и слабости хуманистичких основа, потцењивању религијског и уметничког аспекта живота. Осврћући се на проучавање оријенталних култура и култура писаних нација, европски мислиоци су се надали да ће у њима пронаћи вриједности и смјернице које су недостајале Европљанима. Стога је одбацивање евроцентризма као идеологије и научног принципа главни разлог за појаву теорија културно-историјских типова.

Већ при самом појављивању, систем ставова који се односе на врсту теорија које се разматрају открио је његову двосмисленост и контрадикцију. Принципи као што су релативизам, некомпатибилност и јединственост култура проузроковали су критику.

Пошто свака култура развија сопствене посебне вредности и идеале, своју специфичну врсту особе, неопходно је да се културе препознају као неупоредиве, и стога одустају од неке опште теорије културе. Ако свака култура има своје критерије истине, доброте, љепоте, онда не може постојати јединствени систем универзалних људских вриједности и морамо препознати релативност свих принципа моралности и политике, што отвара пут произвољности у свим областима живота. Истина, порицање универзалних темеља културе није једини могући закључак из теорије која се разматра. Уосталом, могуће је аргументовати на такав начин да свака култура развија само један аспект генеричког поља људских способности. Специјализација култура, као и специјализација појединаца, не значи одсуство било које појединачне основе такве специјализације у облику једног сета људских инстинкта или у облику универзалне несвјесне основе ума. Овај закључак су направили многи научници који су жељели спасити науку и морал од корумпирајућих идеја релативизма.

Марксисти су критиковали теорије културно-историјских типова због чињенице да се у њима економија посматра само као аспект, један од елемената културе, а не као његов темељ. Поред тога, марксисти су у супротности са “цивилизацијским” приступом, који се заснивао на признавању независности цивилизација, на “формацијски приступ”, у којем се културе посматрају у њиховом историјском редослиједу као сукцесивни ентитети. Међутим, ставови аутора теорија културних и историјских типова су далеко од идентичних. У хронолошком низу ових теорија постоје тенденције да се превазиђе релативизам, шематизам и организам. Потврђивање независности историјских и регионалних култура праћено је трагањем за њиховом универзалном и опште историјском позадином.

У књизи Н.Ј. Данилевскијева „Русија и Европа“ по први пут у великом броју подигла је фундаментална питања која чине садржај културне науке. Његова књига - изузетан споменик руске друштвене мисли КСИКС века - стоји као да је далеко од главног тока развоја руске филозофије и социологије. То је знатижељни "хибрид" који комбинира елементе природне науке, етнографског и филозофског разумијевања културе. У овом раду, који по квалитету појединих поглавља и страница није еквивалентан, потребно је разликовати три семантичка слоја, три плана за рјешавање истих проблема. Аутор се појављује као да је на три лица: љути патриотски новинар који је на стражи руских империјалних интереса, непристрасан и промишљен природословац, социолог и религиозни мислилац. Он тако заузима три различите позиције. Ово објашњава многе контрадикције и напетости садржане у књизи, насилне контроверзе око ње. Све то, међутим, отежава процену књиге као веома дубоког и важног рада, оригиналног у језику на начин размишљања.

Први је површан и веома пристрасан слој - идеолошки и новинарски. Ту се књига појављује као оштар политички памфлет који одговара на питање: “Зашто Европа мрзи Русију?” Одговор на то је дат у духу традиционалног славофилизма. Корисност, егоизам и "насиље" европске особе противи се саборству, моралности и незаинтересованости руског карактера. Данилевски се стално супротставља европском јавном мњењу, говори о стварним и имагинарним злим "трулим западом", поткрепљује идеју о свеславском савезу на челу са Русијом. Захваљујући филозофу и критичару Н.Н. Страхов, бранилац и пропагандиста идеја Данилевског, његова књига добила је популарну етикету "Библије славофилизма".